"...dadas las características del recurso objeto de estudio y la forma en que la recurrente planteó los submotivos, obliga a analizarlos conjuntamente. Al hacerlo, se evidencia que en el presente caso existe error de planteamiento de fondo porque los vicios de violación, aplicación indebida e interpretación errónea de la ley son excluyentes entre sí; en efecto, atendiendo a la naturaleza de cada uno, la infracción de una misma norma legal mediante todos los casos de procedencia establecidos por el inciso 1° del artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil es imposible, desde un punto de vista lógico y legal, toda vez que el tribunal no puede incurrir en tres vicios de distinta naturaleza respecto a la misma normativa. Lo anterior es evidente cuando la recurrente, en su tesis, denuncia como violado, aplicado indebidamente e interpretado erróneamente las mismas reglas generales de interpretación, concretamente la partida arancelaria cuatro mil quince punto diecinueve punto cero cero (4015.19.00), indicando además dentro de los tres submotivos relacionados, que la partida arancelaria que debió utilizarse para el caso concreto, era la cuatro mil quince punto once punto cero cero (4015.11.00).